Собчак потеряла лицо

За свое изображение на обложке Ксюша требует миллионы

В Москве начался очередной одиозный процесс на тему «Право на изображение». Ксения СОБЧАК подала в суд на издательство «Яуза-Пресс» за то, что оно поместило на обложку фотографию ее лица. Ксюша пользуется несовершенством закона об авторском праве. Но совсем не задумывается, что играет с огнем. У скандальной блондинки столько врагов, что «ответочка» может прилететь очень мощная.

У книги публициста Алексея Челнокова сразу два названия: «Блудная дочь Кремля» и «Ксения Общак». В ней, по словам автора, «литературно обработанные общеизвестные факты из жизни и работы» светской львицы. А Собчак, как известно, не любит ворошить прошлое.

Позорный суд

В свое время публикации «Экспресс газеты» настолько ранили гламурную душу Ксюши, что она даже подала на нас в суд за «моральные страдания». И, разумеется, продула. Ведь в те далекие, «досемейные», времена словосочетание «репутация Собчак» звучало так же нелепо, как «хобот кобылы». Пришлось, очевидно, напрячь все связи мамы-сенатора, чтобы выиграть апелляцию. Спасибо Ксюше за это! В результате мы получили сотни писем поддержки, а тираж газеты резко скакнул вверх.

Ксюша жаждет мести. Фото: *instagram.com

Понимая, что в подобных ситуациях общественность всегда против нее, шоувумен на этот раз придралась не к содержанию, а к оформлению.
- Мы в большом затруднении, - заявил нам адвокат издательства Владимир Ларин. - Собчак обвинила нас и в нарушении авторского права на фотографию и в том, что мы снимок подвергли обработке, и в том, что нарушили право на ее изображение. Как это все может быть одновременно, мне, как юристу, совершенно непонятно.
А никому не понятно! Спикер Госдумы Сергей Нарышкин недавно открыто признал, что многие законы пишутся левой ногой.
- Гражданам трудно разобраться во всех тонкостях правовых норм, а порой это сложно и людям подготовленным, - утверждает политик. - Язык, которым пишут законы, перегружен тяжелыми формулами, избыточно конкретными, а иногда излишне общими и, наоборот, неконкретными.

Пошлая пародия

Опираясь на противоречивые законы «взбесившегося принтера», как называют сейчас Госдуму, суды могут принимать самые дикие решения. К примеру поддержать Стаса Михайлова, который потребовал компенсацию за маленькое фото к публикации о том, что ему в Сочи поставят памятник. Ну, раз Михайлову не нравится даже комплиментарная информация, что ж... Оставим его в покое как светского персонажа и сосредоточимся исключительно на творчестве. Это уж никакой закон не запретит! Посмотрим, насколько Стасу это понравится. И начнем для затравки с реплики драматурга и режиссера Евгения Гришковца: «Стас Михайлов - это, по моему мнению, просто плохая музыка, отвратительно аранжированная и исполненная мерзким голосом. Пошлость, возведенная в невероятную степень. И главная проблема в том, что людям не стыдно это слушать и этому нет никакого противостояния, кроме мелких и мелочных шуток в КВН и «Комеди Клаб». Ясно, что аудитория Михайлова - в основном одинокие, несчастные женщины. Они несут свои, по сути, сиротские деньги ему. А он живет на них в своем сусальном золоте, изображая из себя пошлейшую пародию на Элвиса Пресли».
Если вернуться к Собчак, то ей спекуляция на мракобесных законах может выйти боком. Помнится, в прошлом году она разместила в своем блоге сначала снимок Волочковой с голой грудью, а затем - фотку звезды «Универа» Кожевниковой. «Ура, товарищи! - написала Ксюша. - Раскрыт секрет депутатства Марии Кожевниковой. Секрет называется «затейливая ...». Далее светская львица упомянула детородный женский орган.

Так в Интернете стебаются над «великим певцом»

Любопытно, Настя с Машей давали ей разрешение на публикацию снимков? Что-то сомневаюсь. Cкажете, блог Ксении не является СМИ. Но вот что написано на сайте одного солидного юридического агентства, которое успешно «греет руки» на этой теме: «Защита изображения позволяет оградить себя от произвольного размещения своего изображения на выставках, в публикациях СМИ, в рекламе, на интернет-сайтах и т.д.». Так что при желании  Ксюшу можно легко прищучить.
А в журнале «SNC», где она работает главным редактором, что - абсолютно все фотографии согласовываются с изображенными на них людьми? Если Ксюша ответит утвердительно, то солжет. Ибо это просто технически невозможно.
Да и телеканалу «Дождь», с которым она сотрудничает, тоже придется несладко. Мало ли кто случайно попадет в кадр и захочет подзаработать на халяву. Стас Михайлов, к примеру, цепляется даже к фотографиям и видеосъемке, сделанным аккредитованными журналистами на официальных мероприятиях. И бывает, находит понимание у судей-беспредельщиков.
При том, что еще в 2012 году Страсбургский суд отверг многотысячные притязания принцессы Монако Каролин к таблоиду «Bild» за публикацию ее снимков на отдыхе. Признав тем самым, что публичная фигура должна считаться с общественным интересом к своей персоне. Может, эта очевидная мысль когда-нибудь дойдет и до наших «селебритиз»? В случае с Собчак - для ее же пользы.

*Организация запрещена на территории РФ