X

Вслед за КСП «Красносельский» уголовные дела могут начаться против частных комбинатов соцпитания

Алексей-Барабанщиков
Алексей Барабанщиков. Фото: соцсети
В отношении главы УСП Алексея Барабанщикова завели уголовное дело по статье 165 УК РФ «Причинение имущественного вреда». Однако адвокаты считают, что руководитель Управления социального питания мог попасть во внимание правоохранительных органов из-за «размытости» вменяемой ему статьи.
Подпишитесь и читайте «Экспресс газету» в:

В среду, 10 ноября, стало известно об обысках, прошедших в Управлении социального питания Правительства Санкт-Петербурга. Оперативные мероприятия также прошли у главы УСП Алексея Барабанщикова и на принадлежащем городу «Комбинате социального питания Красносельского района». Главе УСП, по предварительной информации вменяют статью 165 УК РФ «Причинение имущественного ущерба». Обыски у Барабанщикова прошли после интервью, где он заявил о наличии системных проблем в сфере социального питания.

В распоряжении нашей редакции оказалась копия уголовного дела. В документах говорится о том, что дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, в том числе из сотрудников АО «Комбинат социального питания Красносельского района». Отмечается, что группа лиц действовала по предварительному сговору из корыстной заинтересованности с целью причинения ущерба бюджету Санкт-Петербурга и совершила действия, обеспечившие победу АО «КСП Красносельского района» в конкурсе с ограниченным участием и с минимальным снижением цены. По информации следствия, недостоверные данные о сотрудниках обеспечили победу в конкурсе. Бюджет города недосчитался 23 793 457,53 рублей. Размер ущерба был рассчитан из разницы ценовых предложений АО «КСП Красносельского района» и АО «Столовая 14», отмечается в документе.

Проанализировав копию уголовного дела, можно сделать вывод, что фактически вменяемые действия совершают все участники рынки социального питания. Следуя логике правоохранительных органов, уголовное дело может быть возбуждено в отношении каждой компании, которая принимает участие в госзакупках по организации питания в учебные заведения. Для разъяснения этого вопроса наша редакция обратилась к ряду практикующих юристов, которые на условиях анонимности рассказали, каким образом в России применяется 165 статья Уголовного кодекса. Адвокаты сошлись во мнении, что указанная в деле статья похожа на ст. 159 УК РФ. Главным отличием является отсутствие признаков хищения, отметил юрист.

«Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения — это статья УК, которая очень похожа на ст. 159 УК РФ Мошенничество. Ключевое отличие именно в отсутствии признаков хищения. Что это значит: если мошенник обманывает или злоупотребляет доверием потерпевшего, чтобы забрать имущество потерпевшего себе, то в случае со ст. 165 УК РФ преступник обманывает или злоупотребляет доверием потерпевшего, но не в целях хищения имущества потерпевшего, преступник зарабатывает иным путем, причем это причиняет ущерб потерпевшему», - рассказал адвокат.

Один из наиболее частых примеров мошенничества, когда злоумышленник обманывает потерпевшего, требуя с него оплату несуществующих услуг, хотя такой обязанности у второй стороны нет.

«Пример мошенничества: злоумышленник вводит в заблуждение потерпевшего, рассказывая ему, что он обязан оплатить проверку газовых счетчиков, хотя таковой обязанности у потерпевшего нет. Потерпевший отдает деньги, мошенник их получает, как следствие, имеет место хищение», - резюмировал юрист.

Другой собеседник нашего издания привел пример нарушения ст. 165 УК РФ «Причинение имущественного вреда». В этом случае ущерб наносится не потребителю, рядовому гражданину, а организации.

«Злоумышленник работает проводником поезда, он обязан проверять наличие у пассажиров билетов, которые приобретают билеты у компании-перевозчика. Злоумышленник разрешил проезд безбилетникам, при этом деньги за проезд он взял себе; в этом случае он не похитил деньги у компании-перевозчика, однако компания-перевозчик из-за его действий не получила деньги от безбилетных пассажиров, хотя оказала им услугу, поэтому компании-перевозчику был причинен ущерб», - объяснил адвокат.

В постановлении о возбуждении уголовного дела приводится сумма ущерба, размер которой является разницей между ценовыми предложениями двух комбинатов-участников конкурса. Очевидно, не учтен тот факт, что доход может быть потрачен на закупку более качественных продуктов и нового оборудования или повышение заработной платы персонала. Кроме того, в сложившейся юридической практике, статья 165 УК РФ применяется в отношении лиц, занимающих государственные должности, в то время как ст. 159 УК РФ применяется в отношении рядовых граждан. В этом случае не до конца понятна логика правоохранительных органов, так как по такому же принципу можно возбуждать дела против любого участника государственных закупок.

Сегодня, 10 ноября, правоохранительные органы провели обыски в Управлении социального питания Правительства Санкт-Петербурга. Основанием для них стало уголовное дело по статье УК РФ 165 «Причинение имущественного вреда», возбуждённое в отношении начальника УСП Алексея Барабанщикова. Ранее чиновник неоднократно становился объектом нападок со стороны СМИ, городских властей и представителей комбинатов.

СМИ сообщали, что Барабанщиков входит в состав совета директоров АО «КСП Красносельский», причем, чиновник вошел в него по личной просьбе губернатора Александра Беглова. В таком случае, глава УСП мог стать жертвой деятельности недобросовестных комбинатов питания, которые воспользовались грязными приемами борьбы с конкурентами, поскольку не могут победить в конкурсе честным путем.






На эту тему: