Верховный суд разрешил писать правду о звёздах

Алкоголики, наркоманы, проститутки и всякие извращенцы, попавшие по счастливой случайности на экран телевизора и вследствие этого ставшие народными любимцами, - трепещите. Верховный суд, уставший от постоянных жалоб обиженных звезд, рассмотрел порядок исков публичных людей к газетам о вторжении в личную жизнь. В итоге адвокатам знаменитостей популярно объяснили, что повод для суда должен быть более веский, чем ударившая в голову их клиенту моча.

Самое важное, Верховный суд попросил публичных людей запомнить, что критиковать их можно в более широких пределах, чем частных лиц, а не наоборот. То есть если актер Сандер Домогаркин не смог вступить в половую связь с поклонницей из-за эректильной дисфункции, то это не его личное дело. Это позорное пятно на весь театр, и лучше актеру бежать трусцой в парк, чем в суд. Тренировать свою сердечно-сосудистую систему, а не нервы мотать забившим тревогу журналистам.

Еще Верховный суд подтвердил: СМИ не отвечают за распространение сведений, если они дословно процитировали сообщение, опубликованное другим средством массовой информации. Написала «Голубая газета», что певец Квас Михалкин только притворяется дамским угодником, а на самом деле мужской, можно это переписывать сколько угодно и не обращать на стенания Михалкина никакого внимания.

Жалующийся артист теперь обязан убедить суд в том, что опубликованные сведения действительно носят порочащий характер. И это капец, например, для актера Гея Безручкова. Он обожает подавать в суд за несанкционированное появление в газете его изображения. Мол, вторглись в личную жизнь и порочат! Представьте себе, часто выигрывает. Теперь ему придется доказать в суде, что его рожа насквозь порочна. Что его тошнит при взгляде на самого себя в зеркало, поэтому приходится всюду ходить в маске, которую он снимает только, чтобы сыграть в кино.

Верховный суд делает жесткое разграничение между тем, была ли информация распространена как утверждение или как субъективное мнение автора, на которое он имеет право. И если журналисту кажется, что из Енбены Баенги получилась бы отличная торговка семечками, то ассоциации торговок семечками не надо бежать в суд с опровержением. Он его не примет.

По утверждению Верховного суда, человек освобождается от ответственности, если докажет, что его сведения соответствуют действительности в целом. При этом истец не может доказывать обиду, выбирая из текста по крупицам - где по слову, а где и по отдельной фразе.

То есть если кто-то написал: «Ария Кажевничкова сделала себе карьеру одним местом». Той не следует доказывать, что «не одним» и требовать возмещения ущерба. Теперь это совершенно без разницы.

И под конец о самом главном, о деньгах. «Сумма компенсации морального вреда должна соответствовать требованиям разумности». Если Гриборию Лепзду кажется, что газетный репортаж о его встречах с пляшущими по столу зелеными человечками принес ему миллион терзаний, пусть не рассчитывает больше, чем на три тысячи рублей. В лучшем случае. И, слава Богу, то есть Верховному суду.